УК без ЖКХ?
Олег Холкин, эксперт Общественной палаты Кировской области по правовым вопросам, прокомментировал для "БН" инициативу Минстроя РФ отстранить управляющие компании от сбора денег за услуги ЖКХ.
— Предложения Минстроя РФ по поводу оплаты за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, без помощи управляющих компаний, не новы, так как подобный порядок оплаты существовал до момента введения в ЖКХ-оборот так называемых исполнителей (ТСЖ, ЖСК, УК и т.п.), являющимися в рассматриваемом смысле суть посредниками в банковских транзакциях по принципу платежа «из одного окна».
Между тем практика показала, что аккумуляция платежей потребителей за потребленные коммунальные ресурсы на счетах транзакционных агентов была ошибочна. К примеру, известно, что финансовое посредничество в ряде случае стало использоваться в качестве средства извлечения выгод в форме хотя и краткосрочного, но все-таки нецелевого пользования чужими денежными средствами с известными неблагоприятными последствиями как для потребителей услуг, так и для ресурсоснабжающих организаций.
Однако вопрос в другом: может ли данное обстоятельство квалифицировано как необходимое и достаточное основание для изменения правил игры? Разве недостаточно имеющихся правовых возможностей для разрешения обозначенной проблемы? Обращаю внимание только на некоторые нюансы, имеющие отношение к оценке самой инициативы Минстроя РФ.
Сообщается, что главной причиной такого шага со стороны Минстроя является растущая задолженность населения за коммунальные услуги, а именно: у физических и юридических лиц к концу первого полугодия 2017 года накопился долг в размере 1,2 трлн. рублей, что на 20% превышает результаты прошлого года. Между тем, при замене кредитора в обязательстве к новому кредитору переходит не только право требования, но и обуза иметь дело с тем же должником, с его возможностями и характером ЖКХ-поведения (неплатежеспособность и т.п.). Это означает, что само по себе предложенное Минстроем изменение правил игры отнюдь не решает проблемы растущей задолженности населения за коммунальные услуги.
По доводу о повышении «клиентоориентированности» управляющих компаний. Введение «прямых» платежей в качестве метода само по себе не имеет никакой связи ни с повышением платежеспособности населения, ни с повышением клиентоориентированности компаний, так как природа этих феноменов совсем иная.
Довод о том, что за счет сокращения уровня задолженности в отрасли должно вырасти качество услуг, основан на двойном допущении: во-первых, на предположении, что с введением прямых платежей сократится уровень задолженности населения, что не очевидно, во-вторых, на допущении причинно-следственной связи между качеством услуг и исполнением обязательств по оплате услуг, что принципиально не верифицируемо. При таких обстоятельствах (дефект по вопросу о факте) предлагаемый вариант изменения сложившихся правил игры должно квалифицировать, по меньшей мере, как сомнительный.
С учетом изложенного считаю, что инициатива Минстроя РФ, безусловно, имеет оправдание в смысле сугубо интенциональном, но в данном виде обнаруживает признаки не достаточной продуманности как в концептуальном, так и в регулятивном отношениях. Действительное решение проблемы неплатежей, клиентооиентированности, а также повышения качества услуг, на наш взгляд, требует совсем иного подхода. Однако это уже другой вопрос.
